Úvodní stránka > Z domova > 19. leden 2013 – den, kdy se opět smrskla svoboda.

19. leden 2013 – den, kdy se opět smrskla svoboda.

freedomPokud si vedete deníček a nebo kroniku či cokoli podobného, můžete si k dnešnímu datu nakreslit křížek. Doporučuji použít černý fix.

O svobodě jednotlivce se snažím psát a nebo jí brát v úvahu v každém textu. Někdy se mi to daří méně, někdy více, ale jasné snad je to, že jde o jednu z největších hodnot, které máme.

Ti, kteří smýšlí podobně by měli zbystřit. Dnes nám zase ukrojili kus salámu.

O krájení salámu jsem psal již dříve. O tom, jak nenápadně, pod pláštíkem „dobra,“ jsou okrajovány svobody, až z nich zbude jen ta pomyslná špička salámu.

Dnes, 19. ledna 2013, vešla v platnost novela zákona o provozu na pozemních komunikacích, ze které slouží za citaci dva odstavce.

Provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.

§10, odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb. v platném znění

Právnická nebo fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s §10 nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.

§ 125f, odst 1 zákona č. 361/2000 Sb. v platném znění

Tato novela, která je dokonalou ukázkou ignorace práva a svobody vznikla v dílně tzv. „dopravního experta“ Humla, jehož expertství tkví v tom, že jde o bývalého „esenbáka“ který nosil bílou čepici a ví jak správně lhát řidičům při dopravních kontrolách, aby zaplatili blokovou pokutu, protože i kdyby byla neoprávněná, tak po převzetí bločku s tím již nikdo nic neudělá.

Je fakt že ovce jsou masírovány medii, která říkají, že „Výmluvy na osoby blízké končí.

(V této souvislosti mě napadá, že jsem dnes četl na jednom blogu, že autorce se nelíbí Zeman, který, jejími slovy, zvulgarizoval českou politickou scénu a dokazuje to výrokem „Za celý svůj život jsem se nesetkal s blbějším a závistivějším stvořením, než je český novinář.“ Jak jen je ale například v této souvislosti výrok o blbosti novinářů pravdivý, že?)

Výmluva na osobu blízkou totiž neexistuje. Existuje jen právo odmítnout výpověď. Nemusíte ho nijak odůvodňovat. Je to právo každého člověka. Jen se nám ho nyní stát pokouší jaksi zpoplatnit.

Představa, že budeme s radostí udávat například i ony osoby nám blízké, abychom se, podle masmédií, nevymlouvali, je hodně perverzní.

Již slyším námitky, že pokud někdo spáchá přestupek, měl by se k tomu postavit čestně a přiznat barvu. A že je to správné a že pokud budeme dodržovat předpisy, nemůže nás nic takového postihnout.

Chyba. Kdo to tvrdí je pokrytecký idiot. Jak ovlivníte to, jakým způsobem řídí ten, komu půjčíte auto? Chybu může udělat každý a při současné praxi, kdy výběr z pokut je dokonce plánován a je s ním kalkulováno jako s příjmem rozpočtu obcí, velice lehce může dojít k tomu, že „porušíte“ předpisy. A jen málokdo ví, že porušení předpisů nemusí ještě znamenat přestupek. To vám policista, který potřebuje splnit kvótu pokut neřekne a úředník při řešení přestupku také ne. I ten potřebuje čárku za dalšího blba, který zaplatil.

Uvedená novela nemá žádnou snahu o zajištění bezpečnosti na silnicích, jak se může někdo domnívat. Je to jen možnost jak zvýšit plánovaný výběr pokut. A aby se ulehčila práce neschopných úředníků, tak se zavedl princip práskání.

Kdysi byl kritizován videoklip „Přemluv dědu, přemluv bábu.“  Myslím, že nyní by mohla paní Issová s panem Mádlem natočit klip nový. „Práskni dědu, práskni bábu.

Já vím, že byly doby, kdy bylo správné udávat. Alespoň podle médií. Například, udání žida, který se nepřihlásil a žil ve vedlejším domě. Nebo udání vlastních rodičů, kteří nedali nějaké to vejce do družstevního.

No a nyní bude správné udat někoho, kdo nejel podle předpisů vaším vozidlem.

Na řadě webů naleznete návody, jak proti této uzákoněné zvůli postupovat. Pokud chcete, najděte si je, pokud nechcete nemusíte.

Ono o to totiž nejde. Nejde ani o to, že neschopnost, lenost a s nimi v ruku v ruce jdoucí prolhanost policistů a úředníků při řešení přestupků nutí domnělého viníka k uznání něčeho, co ani přestupek být nemusí. Dokonce nejde ani o to, že se opět jasněji ukázalo, že nejde o bezpečnost na silnicích, ale o to, jak vybrat co nejvíc peněz.

Jde o princip. Pokud je nyní tvrzeno, že oprávněná obrana je výmluva, pokud je člověk nucen k udávání jiného člověka, tak je v nebezpečí základní lidské právo na obranu a obhajobu. Mezilidské vztahy nepočítaje. Domníváte-li se, že policajt a nebo úředník má vždycky pravdu, domnívejte se dál. Pravda to není. Co když jste v právu vy?

Na první pohled drobná úprava, která okrajuje základní lidská práva. Pro někoho možná hloupost, která se týká jen „silničních pirátů v silných podnikatelských limuzínách“.

Otázkou je, kdo přijde na řadu, až výše uvedení dojdou.

Reklamy
  1. 21. ledna 2013 (3.15)

    Dobrý den, dle mého názoru je tento paragraf naprostý imbecilismus. Jelikož z principu věci je zde vznesen požadavek, aby majitel vozidla zajistil něco (tedy že budou dodržována pravidla) , když přitom ona pravidla nedovedou zajistit ani odborníci, tj. dopravní fízlové . Takže je zde přisuzována zázračná moc majiteli vozu, která má předčit moc fízlů, kteří s daleko větším aparátem toto dosud nesvedli.
    Dále, z principu věci, majitel vozu není povinen mít řp. A dále , z principu všci, když auto předá někomu, tak asi proto, že onen s ním odejede. A sotva se ztratí s jeho pohledu, tedy např. za horizont, tak není v moci ani šamana , aby dokázal silou mysli kohokoliv , kdo momentálně sedí v autě, aby „dodržoval“ .
    Dále z principu věci, onen majitel může půjčit auto třeba svému synovi, který si pro něj přijde s 4 kamarády. A již jakmile odjedou a horizont jeho pohledu, tak nelze ani vydávat svědectví, kdo řídil v okamžiku přestupku. Tedy modelový příklad. Matka , majitelka vozu, nevlastnící řp. půjčí synovi , jenž přijde s 4 kamarády a odjede. Za třeba měsíc přijde jakási výzva. Ale ta matka třeba mezitím bude v zahraničí. A tak si ji debilci předvolají a ona , na otázku, kdo řídil, odpoví, jak to mohu vědět, když to neví ani fízlové . Dále, kdy se to mělo jako stát, onen přestupek. Například 20.1.2013.
    Ona odpoví, 5 dní před tímto datem a 5 dní po něm jsem byla mimo republiku. Vozidlo jsem půjčila synovi a odjel s 4 kamarády. Jak mohu vědět, když to neví ani Vaše chrabrá policie, kdo jej řídil v daném okamžiku, když jsem nebyla u toho přítomna.

    Takže lzde dovodit, že se imbecilní úředníci domáhají svědectví tzv. z doslechu a navíc nepřípustného, neboť z principu věci nelze svědčit o něčem, u čeho jsem nebyl.

    Takže je nabíledni, že kdyby onen postižený majitel, (myslím jako konáním úředních debilků) se odvolával, tak byť by impotentní soudy na něj kašlaly, tak u espl by se musilo konstatovat,,že nemůže opravdu svědčit o něčem, co nemůže vědět. Asi proto se kdysi říkalo, že jen ten nic nepoví , kdo nic neví .

    A dále není v moci ani náhodu zajistit dodržování pravidel ze strany majitele. To je nehorázný požadavek. Podobně totiž i majitel lodi není povinen být držitelem oprávnění např. pro oceánskou plavbu. Takže kdyby došlo například k oherožení provozu ns moři lodí, jeřž by byla zaregistrována na jméno majitele, tak nelze vyžadovat, aby nejsa na moři , zajišťoval něco, co nemůže ovlivnit.
    Takže soudím, že tento předpis vymyslili úchylní demnetní poslanci a jak vidno, imbecilů není stále dost. Dá se říci, že se množí geometrickou řadou .
    Dále se tímto imbecilním předpisem vyžaduje, aby se majitel pod pohrůžkou ekonomického vydírání(= pokuta) vzdal svých základních lidských práv , tj, nevypovídat proti svým blízkým osobám(ikdybyě měl tušení, kdo řídil jenže idkyž někomu něco půjčí, opravdu u toho nebyl a proto je to nesmysl, sdělovat, že řídil můj manžel , kdyby byla tázána manželka neřidička, ) protože u „toho“ nebyla a jediné , co ví, je že když její manžel s „jejím“ autem, ve skutečnosti patří do SJM , ale papírově se píše jen na jednoho z manželů) , tak ještě auto i s manželem jelo dle předpisů. Co ale bylo, pokud to neví fízli, neví to ani manželka.Ake práskat manžela , tedy nejbližší osobuu, pod pohrůžkou vydírání formou peněz, je dokonce i nese znaky tr. činu útisku a navíc i vydírání v organizované skupině, kterou tvoří státní organizace = debilní úředníci a debilní poslanci.

    Myslím, že i to je příliš eufemistický název .

    Jinak ve španělštině débil znamená slabý tak asi ano, slabý co se přemýšlení týče jsou Los débiles desde del parlamento .

    Takže jedna z největších debilovin, co jsem zatím od blbečků v parlamentě viděl a že toho nebylo málo .
    Dá se říci, že pobytem v parlamentu tito úchylní výtečníci ztrácí zbytku rozumu .

    Vždycky mne ty lumpárny nazlobí a pak mne to rozohní , tahle úchylná hloupost.

    • 21. ledna 2013 (9.21)

      To, že zcela logicky popisujete situaci znamená jediné. Vy, pane, nikdy nemůžete být poslancem, natož pak dopravním expertem.
      Bohužel.

  1. No trackbacks yet.

Zanechat Odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: