Úvodní stránka > Z domova > Pozor na pachatele „dobra“

Pozor na pachatele „dobra“

vodaDříve či později nás čekají volby. Spolu s nimi se vyrojí celá řada pachatelů dobra. Je jedno, zda přijdou z levé strany a přiznají to a nebo budou tvrdit, že jsou zprava. Ve chvíli, kdy se zaštítí nějakým obecným zájmem – bacha na ně!

Díky současné policejní taškařici se vytrácí zprávy, které jsou neméně důležité. Například ta ze 13. června, která informuje o snaze zákazu staveb v povodňových oblastech.

V článku se dočtete, že

Ministr zemědělství Petr Bendl chce zakázat stavby domů a přestavby chat na rodinné domky v záplavových oblastech. Proti není překvapivě ani šéf hejtmanů Michal Hašek z ČSSD. Bendl se mimo jiné nebrání ani zákonem umožněnému vyvlastňování půdy kvůli protipovodňovým hrázím.

zdroj

Překvapivé, jak se shodnou. I když levice a socialistická pseudopravice se asi shodne vždy, když jde o rozhodování o cizím majetku, které má příslušet výhradně jeho majiteli a nikomu jinému.

S vyvlastněním nesouhlasím. Kdo určí, co je ono dobro? Starosta obce, která může být zaplavena a nebo starosta obce, kde se mají krást pozemky? Nebo snad úředník z nějakého úřadu?

Určit by to měla cena za pozemky a to, zda zájemce považuje možnost jeho využití za důležitější, než vlastnictví peněz, které za pozemek zaplatí.

A kdo určí, že nemohu stavět dům v povodňové oblasti? Jen a pouze stavebník, který si musí rizika uvědomit, zhodnotit a zvážit, co je pro něj cennější.

Opatrovnický stát ale tyto přirozené rozhodovací procesy pokřivuje svým, rádoby v dobrém zájmu, zásahem.

Výsledkem je v prvním případě nazývání majitelů pozemků vydřiduchy a spekulanty, aniž by si tupý dav uvědomil, že při vyvlastnění je pozemek placen z peněz uloupených i z jejich kapes, místo aby ho hradil skutečný zájemce. Ve druhém případě se pak vychovává nesamostatná generace, která nebude schopna přijmout následky svých rozhodnutí, protože se přeci jiní postarají.

Já si rozhodně na „pachatele dobra“ při volbách dám veliký pozor. A co vy?

Reklamy
  1. 21. června 2013 (5.07)

    Dávám si pozor na všechny, kteří to se mnou myslí dobře.

  2. Petr Pelikán
    21. června 2013 (8.00)

    Petře, ve Vaší diskuzi s Vlkem ohledně vyvlatňování zde:

    http://vlkovobloguje.wordpress.com/2013/06/11/naplaveniny-povodnove-vlny-ii/

    se Vlk odvolal na mailové upozornění někoho, koho si váží, na 3 odstavec článku 14 Německé ústavy, který pojednává vyvlastnění majetku.

    Velmi rád bych podotknul, že Vlk se opírá o fakta a odůvodňuje svůj postoj bez znalosti Ústavy Německé spolkové republiky a jejího výkladu. U vyvlastnění podle 3 odstavce článku 14 se jedná o tzv. „Junktim-Klausel“.

    Za Junktimklausel se označuje například článek 14 odstavec 3 věta 2 Ústavy, podle které lze vyvlastnění provádět pouze zákonem nebo na základě zákona, který reguluje způsob a rozsah náhrad.

    Dojde-li na zákonem nebo na základě zákona k vyvlastnění, aniž by byl regulován způsob a rozsah náhrad, je vyvlastnění neplatné.

    • 21. června 2013 (9.23)

      Zajímavé vědět, ještě zajímavější opomenout zmínit. Díky za info.

      (Jinak jsem si všiml, že máte dynamickou IP, tedy, prakticky vždy spadnete do spamu. Jen pro informaci.)

      • Petr Pelikán
        21. června 2013 (10.42)

        Petře, dynamická IP je proto, že většinou píši z mého Notebooku, ve kterém mám mobilní kartu na internet, můj počítač v práci používám jen zřídka a pevnou internetovou linku doma jen, když jsem doma.

        Co se týká Vlkova opomenutí, tak si myslím, že nejde jen o opomenutí, ale převzetí sobě vyhovujících údajů bez zpětné kontroly. V kontextu jeho před nedávnou dobou slavnostně instalovaného „Šípošova devatera autora“ http://vlkovobloguje.wordpress.com/siposovo-devatero-aneb-jak-by-mel-psat-autor-na-kose/ to potvrzuje jeho pevnost zásad. Stojí za přečtení a srovnání s Vlkovo prezentací. Vlkův problém je „věrohodnost“.

      • Petr Pelikán
        21. června 2013 (11.28)

        A ještě doplňkem, otec mého kamaráda zde ve Fürthu (město sousedící hned s Norimberkem) vlastnil část z pozemků (většinově pole), na kterých stojí současná IKEA. Svého času, když se město Fürth s IKEOU o stavbě dohodlo, začalo vykupovat o vlastníků pozemky, které byly nutné jak pro stavbu, tak i pro parkovací plochy a další. Většina prodala pozemky za městem nabídnutou cenu a nakonec zůstal jen otec mého kamaráda, který nabídnutou cenu nepovažoval za přiměřenou. Situace se vyvinula tak daleko, že ho navštívil první starosta města s výhružkou, že buď pozemky prodá za nabídnutou cenu a nebo bude vyvlastněn, s odůvodněním, že jestliže IKEA nebude moci do stanoveného termínu začít se stavbou, přijde město jednak o velké množství nabídky pracovních příležitostí a také o daňový příjem. Kamarádův otec ho vyhnal ze svého pozemku se slovy: „Nejsme tady u komunistů. Až přijdete s přijatelnou cenou, můžeme se dohodnout.“ K čemuž také v důsledku došlo.

        Proč to vyprávím. Vyvlastnění majetku není tak jednoduché a článek 14 odstavec 3 Ústavy říká právě:

        „(3) Eine Enteignung ist nur zum Wohle der Allgemeinheit zulässig. Sie darf nur durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes erfolgen, das Art und Ausmaß der Entschädigung regelt. Die Entschädigung ist unter gerechter Abwägung der Interessen der Allgemeinheit und der Beteiligten zu bestimmen. Wegen der Höhe der Entschädigung steht im Streitfalle der Rechtsweg vor den ordentlichen Gerichten offen.“

        tedy

        „(3) Vyvlastnění je možné pouze ve veřejném zájmu. Musí být provedeno zákonem nebo na základě zákona, který určuje povahu a rozsah náhrady. Vyrovnání se stanoví s ohledem na zájmy veřejnosti a zúčastněných stran. Vzhledem k výši náhrady v případě právního sporu před obecnými soudy.“

        Z hlediska tradičních právnických principů, respektujících nedotknutelnost vlastnictví a úlohu zákona jako obecného normativního právního aktu, není úkolem Ústavy, řešit jednotlivé případy a použít ji přímo k úpravě právních vztahů konkrétně identifikovaných jednotlivců.

        Tedy nelze jednoduše okázat na článek 14 odstavec 3 v Ústavě a vyvlastnit jednotlivce. A všimněte si, co říkají věty 3 a 4. V důsledku říkají, je-li nutné vyvlastnit, tak spravedlivě – tedy za odpovídající náhradu a nepovažuje-li jedna strana výši náhrady za odpovídající, může se dovolat soudního rozhodnutí.

        Problém levicově smýšlejících lidí je často paušální uplatnění většinového principu – tedy popření lidské a osobní individuality.

      • 21. června 2013 (11.47)

        Zajímavé, zajímavé a ještě jednou zajímavé. V příslušném kontextu komentář netřeba.


        Jinak ta IP nebyla výtka, opravdu jen taková technická.

      • 21. června 2013 (12.16)

        Add. Devatero – tak zde se zcela naplňuje hláška, že pravidla jsou od toho, aby se porušovala.
        Teoreticky by ke zkvalitnění textu stačilo, kdyby měl při psaní zapnutou automatickou kontrolu pravopisu – vychytal by nejhorší překlepy; a kdyby si, to co vypotil, po sobě alespoň jednou přečetl – to by byla šance, že by něco málo nadbytečného odmázl. K obsahu jeho textů se zde odmítám vyjadřovat, pokud mám tuto potřebu, ozvu se na místě pod příslušným příspěvkem.
        Bylo mi divné, proč diskuze jednou jo a dvakrát ne a pak zase jo…. Vlk potřebuje ubezpečovat sám sebe, že je hvězda amatérského politického komentátorství. K tomu potřebuje vhodně manipulovat s daty – jak předvedl třeba zde http://vlkovobloguje.wordpress.com/2013/05/26/vox-populi-aneb-o-diskusich-obecne-i-konkretne/ . Podívala jsem se do historie jeho TOP listu zde http://www.toplist.cz/weblogy/osobni, konkrétně na detaily zde: http://www.toplist.cz/stat/1243443 a porovnala jen červnové dny, kdy mě diskuzi povolenou a kdy ne. Vlkovo argumenty jsou v kategorii alrmistického hokejkového grafu environmentálních oteplovačů a zcela v souladu s mottem „věřím jen statistikám, které si sám zfalšuji“.
        Nevím, zda se ostatním poslední dva odkazy otevrou, já mám v TOP listu účet, tak jsem asi ve výhodě.
        HOWGH, nebo se místo oběda uškytá.

  3. Petr Pelikán
    21. června 2013 (12.00)

    S tou IP jsem to nepochopil jako výtku.

    • Petr Pelikán
      21. června 2013 (12.15)

      Myslím si, že ten spam souvisí spíše s odkazy, protože komentáře bez odkazů do spamu napadají.

  4. 21. června 2013 (12.18)

    ééééé, asi jsem ve spamovém koši, tři linky jsou na WP moc, neuvědomila jsem si 🙂

    • 21. června 2013 (13.30)

      Ano, příspěvek ve spamu byl.
      Pokusím se odpovědět i panu Pelikánovi ohledně spamu.
      Používám v blogu standardní nastavení pro komentáře. Není třeba se pro komentář nijak registrovat, nicméně je požadováno jméno či nick a email. Při prvním komentáři je nutné jeho schválení a po tomto schválení je možné vkládat komentář již bez této procedury.
      Nicméně je-li v komentáři vloženo více než 2 odkazy, jde ke schválení automaticky.

      Navíc ovšem používám plugin Akismet, pro kterého může být problém i dynamická IP (viz komentář k p. Pelikánovi), kdy při změně této adresy Akismet může tuto změnu vyhodnotit jako podvržený spam. Všimněte si, kolik bylo již zachyceno spamu (v pravém sloupci – Spam je dobré blokovat) a kolik ho zachytil i v původním blogu (článek zde). Proto spam pravidelně procházím, nicméně jsou dny, kdy se k němu dostanu jen jednou a může tak vzniknout zpoždění, ale raději zpoždění, než 10 inzerátů na viagru, ta mě zatím, bohudík, nezajímá 😉

      • 21. června 2013 (14.39)

        Mám to u sebe nastaveno podobně. Bylo mi jasné, co se stalo, okamžitě po odeslání. Proto následné upozornění.
        Pěkný zbytek dne, musím vysvištět do horka 😦

  5. Petr Pelikán
    21. června 2013 (15.35)

    Oldwomen, s Vlkovou snahou o sebepotvrzení vlastního ega máte plnou pravdu. Ukazují to i jeho skoro dramatické články v případě uzavření diskuzí, většinou spojené s odkazem na jeho investovaný čas a práci atd.

    Že mu ale jde o něco jiného, než ochranu autorů, že pro něj jsou rozhodující tvrdá čísla statistiky a potvrzení vlastních schopností, ukazují také jeho vždy vyhlášené a po krátké době zrušené předsevzetí typu:

    „Kosa, jak jste ji znali – SKONČILA! Definitivně a neodvolatelně. Myslím, že by bylo nejužitečnější nic dalšího nepřidávat.“ 4.2.2013

    „Ne, nebyl to žádný vlčí omyl, kdy zapomněl zablokovat diskusi.Povolil jsem ji. Už minulý týden jsem možnost znovu zavedení diskuse 2x otestoval. Neříkámm, že s výsledkem, který by mne kdo ví jak nadchnul. ………………………… Důvodem tohoto kroku je cosi jiného – poskytnout prostor těm, kteří chtějí původní článek nějak obohatit nebo chtějí čímsi přispět autorovi. Radou, pochvalou , dodatečnou informací či dobře mínnou kritikou.“ 20.2.2013

    „Takže – DOST! Končíme. Minimálně na nějaký čas.

    Kosu nezlikviduji. Nechám ji v zakonzervovaném stavu. Může být, že když budu mít chuť cosi nutně napsat, že sednu k počítači a dám na ni nový článek. Možná, že ale vytvořím zbrusu nový prostor. Neznámý, neinzerovaný, s jinými pravidly. A budu začínat s nula čtenáři, aniž bych měl potřebu se kvůli čtenosti na někom nebo někde přiživit.Ostatně – takový záložní prostor už dávno mám technicky připravený. Možná , že když mne zrovna popadne psavá, tak to,co naklepu pošlu někam jinam. Vím například o jednom 18-ti letém študákovi, co vede bezvadné internetové noviny. Takže třeba u něj. Možná se vrátím do diskusí na Aktuálně. Kdo ví? Ani já sám nemám jasno. Ale takhle pokračovat nebudu. To vím zcela jistě.“ 12.5.2013

    „Vytahuji Kosu ze skladiště. …………………………… Jaká ta Kosa z haraburdí bude? Jiná než dříve. 1- NEBUDOU diskuse. Vracím se ke svému prapůvodnímu konceptu, tak jak měl a vypadat původně – bez diskusí.“ 18.5.2013

    „Prostě Kosa zůstane bez diskusí. Kromě speciálních příležitostí.“ 29.5.2013

    A od 10.6.2013 už jsou všechny články „speciální příležitosti“.

    Tomu se říká konsistence názoru. Věrohodnost. Svým jednáním zrcadlí svůj osobní životní postoj.

    Je či není politická obec zrcadlem společnosti?

    Je či není platný Havlův výrok: “”Kde chřadne občanská společnost, tam chřadnou i politické strany,” řekl mi před dvaceti lety jeden zkušený západní politik. Je to pochopitelné, vždyť i strany jsou součástmi občanské společnosti, byť velmi specifickými. Je to něco, co by mělo z celé občanské společnosti nasávat živiny, zpracovávat je a posléze nabízet v podobě svých programů politice, voličům, státu. Neobklopeny tímto životodárným prostředím, musí nutně chřadnout.“

    • Petr Pelikán
      21. června 2013 (15.40)

      Tento jsem zapomněl:

      „X krát už jsem psal, že korupce není pravá nebo levá. Zlodějna také ne. Zneužívání moci rovněž, Nepotismus a rodinkaření jak by smet. Ani narcisismus a bezbřehé ego. Co s tím uděláte? nejsnazší cesta je začít nadávat vlkovi. Směle do toho! Otevřu vám k tomu, zcela výjimečně diskusi! A dokonce vám ani nebudu moci odpovědět. Budu totiž celý den pryč a k počítači se dostanu až pozdě večer!“ 23.5.2013

  1. No trackbacks yet.

Zanechat Odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: