Úvodní stránka > Co týden vzal... > Co týden vzal… | 29. týden

Co týden vzal… | 29. týden

21. července 2013 Napsat komentář Go to comments

calendarPár zásadních věcí se určitě událo.

Nejvyšší soud rozhodl o vyjmutí trojice exposlanců z pravomoci orgánů činných v trestním řízení. Předvídal jsem to, ale nejen to. NS jednal nikoli o vině, ale logicky je možné dojít i k tomu, že nejspíš vinni nebudou.

Pokud náhodou patříte k davu, který je nadšen tím, že lidi, kteří mají více peněz než oni, byli ve vězení a rádi by soudili bez soudu, na základě domněnek, napište mi v v diskuzi, co vlastně udělali. Pokuste se ale tvrdit něco jiného, než že se dopustili korupce. Tento čin trestní zákoník nezná. Dostali byste se tak na úroveň plk. Šlachty, který tvrdí, že se něco najde. Časem by se něco mohlo totiž najít i na vás, například kdybyste se znelíbili někomu z policejně-justiční mafie, která na rozdíl od té politické, kterou hledají levičáci, zřejmě existuje.

Propustili z vazba také Janu Nagyovou. Diskuze fanatiků levicového pohledu na svět to často spojuje s výše uvedeným rozhodnutím NS, ale to jen potvrzuje, že dokážou jen nadávat a stěžovat si na zlý svět. Nic jiného neumí a nedokážou. Nagyová byla propuštěna, protože pominuly podmínky vazby. To levicový dav ve své tuposti nedokáže pochopit, chce jen to, aby se jiní měli hůř než oni. Nejlépe je přeci zavřít je do kriminálu. Smutná realita, ale i varováni před takovými jedinci.

Dozvěděl jsem se, že jsem bolševik, který dal někoho na index. To kritizoval ten pravý. Pokud pominu to, že autor onoho výroku by si měl doplnit vzdělání,aby alespoň věděl, kdo to byli bolševici (soudě dle mnou odhadovaného věku onoho člověka je mohl mít kolem sebe tak maximálně on, čemuž se dle jeho chování dá i věřit), jde o člověka, který sám blokuje jakýkoli odlišný názor na dění kolem nás, protože je přesvědčen o své pravdě. To tu už myslím bylo.

Pohledem do historie tohoto blogu je možné se přesvědčit, že jsem mnohokrát vyzýval onoho duševně nemocného člověka k odůvodnění svých osobních útoků na své okolí a vždy potvrdil jediné – pokud chcete, aby vložil odkaz a potvrdil svá tvrzení, přestane okamžitě diskutovat. Zbabělost a možná i nemoc. Každopádně to o něm vypovídá vše. Mé bloknutí jeho diskuzní možnosti bylo dáno ne na základě odlišného názoru na politicko-ekonomickou realitu, jeho názory jsou před rozumnými lidmi jen těžko obhajitelné, ale proto, že jsem se jasně vyjádřil, že má kdykoli možnost poskytnout odkaz jako důkaz svých lživých tvrzení. A nebo přiznat chybu a omluvit se. Kdyby to ovšem dokázal.

Hezký zbytek víkendu přeji.

Reklamy
  1. 21. července 2013 (2.13)

    Dobrý den , já si myslím , že co se paní Nagyové týká , tak jí mohou v nejlepším případě „přišít“ , že na sledování manželky Nečase použila zaměstnance státu , místo aby se obrátila na soukromou detektivní kancelář a její služby stejného druhu platila ze svého. Takže jí mohou leda tak vypočíst případnou škodu, spočívající v „úspoře“ peněz , jež by bylo nutno na dobu sledování, po kterou probíhalo s použitím státních zaměstnanců , nutno vynaložit při použití klasické detektivní agentury a jelikož nebyla trestána, tak může obdržet maximálně podmínku a případně náhradu z důvodu neoprávněného obohacení použitím státních zaměstnaců pro soukromé účely.A jestli je dejme tomu trestný čin někoho sledovat (ať již kvůli nevěře, či pro nalezení důvodu rozvodu) , tak to může leda tak vadit nejvíce oné manželce , která ale žádné trestní oznámení za neoprávněné sledování nejspíš nepodala a asi by již o to ani nestála , jelikož tím stejně manželství nezachová . Takže by asi , aby mohli paní Nagyovou stíhat alespoň za neoprávněné sledování, tak by musili nejprve mít trestní oznámení na toto jednání od poškozené manželky neoprávněným sledováním a ten nejspíš neobdrží a ona takovou povinnost jej podávat nemá a tomu státnímu zastupci to v tomhle případě ani ze své vlastní iniciativy nepřísluší , jelikož je to v nejlepším případě tr. čin na úrovni neoprávněného nakládání s citlivými údaji , asi podobně, jako krádež mezi rodinnými příslušníky, tak i kdyby se ji dozvěděl st. zástuce, musí mít souhlas poškozeného a bez něj stíhat nelze a není to na úrovni kategorie tr. činů, kde by souhlas nepotřeboval typu těžké ublížení na zdraví a pod.Takže je z toho vidět, že ani důvod vazby vzhledem k spíše neoprávněnému obohacení a tedy bagatelnímu tr. činu ani neexistoval , jelikož jako nikdy netrestané jí ani vězení nemohlo hrozit , kolik mohla ušetřit a jak dlouho soukromé sledování trvalo, nevím , ale škoda to být velká příliš nemohla a je také otázka , zda probíhalo jen v pracovní době oněch st. zaměstnaců , či mimo ni a nebo kombinace obojího a zda k tomu používali technické vybavení své vlastní soukromé či svého zaměstnavaele . Protože pokud by to bylo po jejich obvyklé pracovní době, tak ani o škodě hovořit nelze, asi jakoby policajt po šichtě pro svého kamaráda dělal soukromé očko jako protislužbu za nějakou jinou . Tak co dělá státní zaměstnanec ve svém volnu je jeho soukromá věc, ovšem asi by nesměl použt technické prostředky svého zaměstnavatele . Takže to může být kombinace všeho tohoto uvedeného. A co se týká obvinění ze sjednávání schůzek s jakýmisi kmotry, tak sjednávání schůzek bývá obvyklá náplň práce sekretářek případně oddělení, jež je k tomu určeno a to asi bylo oddělení madame Nagyové a nelze nikoho za to, že dělá svoji náplň práce , obviňovat.
    Asi jako by byl vinen majitel restaurace, že byl požádán zákazníkem , aby zkontaktoval jinou osobu za účelem schůzky v jeho zařízení a pak by se ukázalo, že obě osoby se zabývají nepříliš počestným konáním a byl by následně obviněn ze sjednávání schůzek s kmotry . Takže si myslím , že se jedná o umělý komplot , na jehož „odhalení“ bylo vynaloženo obrovských prostředků a levicově zaměření čtenáři začali mít dojem , že se nastoluje jakási spravedlnost a přitom se odehrává něco úplně jiného .

    • 21. července 2013 (11.12)

      Konstrukci obvinění pí. Nagyové by bylo nutno podrobně rozebrat, nesedí mi základ trestného činu, protože obhajoba bude logicky tvrdit, že zneužití pravomoci veřejné osoby je možné spáchat jen v případě, že vycházíte ze svých pravomocí, které ovšem Nagyová ve vztahu k úkolování tajných služeb neměla, proto ani nemohla nic zneužít. Proto, myslím, je tam nacpáno to organizátorství. Ještě uvidíme.
      Plně ale souhlasím s koncem Vašeho příspěvku. Jednodušší lidé získávají pocit, že se něco děje. Bohužel nevidí co.

  1. No trackbacks yet.

Zanechat Odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: