Úvodní stránka > Různé > O lichváře vůbec nejde

O lichváře vůbec nejde

11. prosince 2014 Napsat komentář Go to comments

penize1Před pár dny jsem četl na jednom z WordPress blogů článek s názvem Lichvě vstříc. Nedalo mi, abych nepřidal komentář, Jednoduše proto, že jsem s podstatou článku nemohl souhlasit.

A rozpoutala se diskuze.

Dlužno podotknout, že vcelku korektní, debatoval jsem vlastně s autorem blogu a dokud do ní nevstoupili další, byla i věcná, jen ke konci autor blogu trochu střelil vedle, ale to se stává.
Tak jako tak se objevil, alespoň z mého pohledu, určitý limit redakčního systému WordPress. Tím, že se do, zprvu dialogu mezi autorem a mnou, zapojili další diskutující, každý další komentář či reakce na něj by diskuzi dokonale znepřehlednila.

A navíc jsem si všiml, že i mé komentáře a reakce zabírají skutečně hodně místa.
Rozhodl jsem se proto, že se problému věnuji v dnešním článku. Na dnes plánované zajímavé povídání o jednom dalším nařízení pro nařízení tak bude zveřejněno až zítra. Opět o půlnoci.

Rozhodně doporučuji přečíst si onen článek a moje reakce v diskuzi. Můžete to učinit buď na tomto odkazu a nebo ve zvýrazněném bloku zde:

Člověk se stále dozvídá něco nového. Tedy alespoň pro sebe nového, ve skutečnosti může jít o něco, co funguje již delší dobu. Kupříkladu já jsem až teprve nedávno zjistil, že existuje trh takzvaných P2P půjček (stačí zadat do libovolného vyhledávače), na kterém si lidé půjčují peníze bez banky sami mezi sebou, jen z využitím zprostředkovatele.

Svým způsobem to není špatný nápad. Když mohou lidé sdílet auta nebo byty, proč by nemohli sdílet peníze? Ani úrok jako takový v tomto případě nevidím jako problém, protože si lidé mezi sebou půjčují peníze kryté prací, nikoliv peníze vytvořené z ničeho jako v případě banky. A cokoliv, co oslabí moc bank, je dobré.

Problém  je ale výše úroků, o které na těchto P2P sítích běží, a ty jsou podle mě ve většině případů už daleko za hranicí lichvy (kterou jsem si soukromě definoval jako úrok na kreditních kartách), přes 30%, ale i 50% či 80%. Již podle toho lze usoudit, že tato platforma není záležitostí komunitní svépomoci, ale tvrdým byznysem a dost možná poslední štací pro ty nejzoufalejší. Ostatně samy servery označují lichváře, kteří jejich prostřednictvím půjčují na 50% a vyšší úrok, geniálním eufemismem investor.

Jenže člověk, který je ochoten si půjčit na 86% p.a. je buď podvodník, nebo zoufalec, který nepotřebuje další půjčku, ale pomoc. Špatně je podle půjčovat na takto vysoký úrok (člověk, který si říká investor, přece musí vědět, že takto vysoký úrok je ekonomicky absurdní), ale stejně špatně je takovou lichvářskou půjčku i zprostředkovávat, a žádné výmluvy typu že dlužníci jsou svéprávní, odpovědní sami za sebe a když to chtějí, tak je třeba jim vyhovět, neobstojí, stejně jako neobstojí v případě drogového dealera.

Na příkladu P2P půjček je dobře vidět, jak v zásadě dobrou, nebo alespoň neškodnou věc, dokáže bezskrupulózní a neregulovaný byznys zkazit.

Článek autora Tribun byl přebrán v duchu licence CC BY-NC 3.0 CZ

Vlastní diskuzi pak naleznete pod odkázaným článkem.

Článek sice kritizuje P2P půjčky, ale plynule přechází v konstatování, že dobrou myšlenku zničil bezohledný byznys. Konkrétně, abych použil autorova slova – „Na příkladu P2P půjček je dobře vidět, jak v zásadě dobrou, nebo alespoň neškodnou věc, dokáže bezskrupulózní a neregulovaný byznys zkazit.

Co k tomu říci? Inu, kdo si odkázaný článek přečetl, pochopil, že jeho skrytá podstata spočívá v něčem úplně jiném, než v kritizování společností, které zprostředkovávají P2P půjčky a nebo těch, kdo touto formou investují své peníze.
Ve skutečnosti jde o skrytou glorifikaci regulování života jiných lidí.

V prvé řadě je třeba si uvědomit, že autor mnou kritizovaného článku pláče na hodně špatném hrobě. Jím kritizované P2P půjčky totiž pracují s modelem, kde sám potenciální dlužník vkládá nejen poptávku půjčky, tedy to, kolik by si chtěl půjčit, ale i to kolik a jak hodlá vrátit. Procenta a výši splátek pak v drtivé většině vypočítá automatický systém takového úvěrového tržiště dle zadání potenciálního dlužníka.

P2P tržiště tedy nemohou v žádném případě znamenat, že někdo požaduje přemrštěný úrok. Naopak. Věřitel pouze akceptuje nabídku dlužníka.
A právě v tomto bodu vidím genialitu P2P. Svojí existencí popírají to, co autor v onom kritizujícím článku tvrdí.
Jde totiž o systém, kde nejsou nabízeny peníze za nějaký úrok, ale je akceptována nabídka úroku dlužníka. Dlužník je tak donucen přemýšlet nad tím, zda si půjčku může a nebo nemůže dovolit a sám nabízí to, co je pro něj reálné. Budeme tedy regulovat dlužníka? To by bylo úsměvné.

Pokud pak budeme zvažovat nejčastěji uzavírané půjčky, kde je pozice opačná než v P2P modelu, tedy potenciální dlužník si vybírá z nabídek úvěrových společností, pak i zde považuji regulaci za zrůdnost.
Ano, zcela souhlasím, že je nutno potírat podvodné půjčky, půjčky nutící zájemce telefonovat na drahá telefonní čísla, půjčky s nejasnými podmínkami a zatajenými poplatky a podobné excesy. Proč ale regulovat půjčky, které jsou poctivé?
Pokud víte, kolik zaplatíte, jaký je úrok, jaké jsou další poplatky a znáte přesně podmínky půjčky, nevidím sebemenší důvod nějaké regulace.

Ano, někteří, a autor mnou kritizovaného článku mezi nimi, budou namítat, že je nutné v takovém případě chránit dlužníky před hamižnými věřiteli.
Pokud je ale smluvní vztah uzavřen transparentně, otevřeně, kdy všichni zúčastnění znají všechny aspekty smlouvy, pak se ptám, proč by měl být dlužník nějak ochraňován. Svéprávná osoba by měla být za své skutky odpovědná, nebo je to v tomto případě jinak? Argumentace slabším duchem, kdy věřitel nechápe veškeré aspekty smlouvy se mi pak zdají velice liché. Jen nesvéprávný člověk stvrdí smluvní vztah, kterému nerozumí. A nesvéprávní u nás snad smlouvy uzavírat nemohou.

Etatisté a tím víc socialisté by strašně moc chtěli ovládat životy druhých. Pomocí nejrůznějších norem, omezení a zákazů. Mají totiž jakýsi patent na rozum a domnívají se, že sami vědí nejlépe co je pro jiné dobré. Jenže co je pro člověka dobré ví jen ten člověk sám. Nikdo jiný.

V diskuzi, kromě korektních příspěvků, zazněly i jiné na které jsem do doby zveřejnění tohoto článku nereagoval.

Co k nim povědět. První, hovořící o sterilizaci, vidím jen jako provokaci k nerozumné reakci. Byla reakcí na moje prohlášení, že založení rodiny s sebou nese zvýšenou zodpovědnost a za tím si stojím. Nepochopení toho, že založení rodiny s sebou nese i zodpovědnost za její budoucnost a je třeba počítat s tím, že budou asi třeba důležitější věci než nákup trendy oblečení a domácího kina, mi připadá téměř nemožné.

Další od nicka brtnikvbrlohu pak jen ukazuje zcela lichou argumentaci někoho, kdo neví o tom co kritizuje ani základní informace. S takovými rozumbrady se setkávám dost často. Jejich absolutní neznalost věci je vede k tomu, že kritizují, v mém případě libertariánské smýšlení, jako nějaké elitářství, které ovšem chtějí paradoxně zavést oni sami.
Použiji zde slova s článku Tvrdohlaví libertariáni bez pokory.

Dostáváme se tedy k závěru, který je pro kritiky libertariánů možná paradoxní: je to právě libertarián, který si je nejvíce vědom lidských nedostatků a omezení a jejich důsledků pro život v moderní společnosti. Je to právě libertarián, který má dostatek pokory, aby toho byl schopen. A jsou to naopak právě jeho kritici, kterým občas pokora schází: tvrdí, že životům sedmi miliard lidí rozumí lépe než ti lidé samotní. To rozhodně nevypadá jako známka pokory.

Co říci závěrem.

Beze sporu je jasné, že lidé, kteří uvažují vlastní hlavou by měli mít volnost v uzavírání jakýchkoli smluvních vztahů a neměly by být omezováni. A stejně tak by měli nést následky svých rozhodnutí, jinak si totiž vychováme společnost, kde nebude nikdo zodpovědný za nic, ale ve svém důsledku také nebude mít žádná práva.

Je také důležité si uvědomit jednu zásadní věc. Pokud bude chtít nějaký socialista ochraňovat, v tomto případě ty, kteří poptávají nějakou půjčku a díky takovémuto omezení se pro určitou vrstvu možných dlužníků stane taková půjčka nedostupnou, pak zcela zákonitě tuto mezeru na trhu zaplní skuteční lichváři z kriminálního prostředí. A v takovém případě je velmi pravděpodobné, že za oběť jim padnou právě ti, kteří byli cílem na první pohled pro někoho nutné ochrany.

Bohužel je to tak se vším. Socialista ve svém dojmu určité nadřazenosti nalezne něco o čem se domnívá, že ví lépe než ostatní lidé, jak by se to mělo dělat a snaží se o to, aby bylo po jeho. Vždyť to dělá pro lidi.

Není takové pokrytectví nakonec horší než lichva?

Advertisements
  1. Báša
    11. prosince 2014 (2.43)

    Njn… Tribun. To už byste rovnou mohl reagovat na Tarase (Tarasova terasa). Jak jsem nedávno na Nautilu II psal cNemovi, co chcete na skalních vydiskutovat? To vůbec nemá cenu. Oni mají svůj svět, kte se o každého stát postará, kdyby náhodou šlápnul vedle, kde mají mnimální mzdu ve výši celostátního průměru a kde se o přírodních zákonech hlasuje.

  2. PetrJ
    11. prosince 2014 (11.09)

    Zdá se mi, že dnes je čím dál méně lidí, kteří si věří, že by zvládli život bez ochranitelského státu.
    Stát si vychovává nesebevědomé lidi a vyhovují mu a každá oblast, kde ještě stát nezasáhl, je pro tyto něco hrozného. Nedovedou si představit, že někdo se dohodne s někým druhým a tuto ochranu nepotřebuje, nebo přímo nechce. Takoví lidé nedokážou nést následky svých rozhodnutí a musí pro ně tam být tatíček stát, který jim buď nějakou regulací zakáže udělat riskantní rozhodnutí, nebo následky (zatím nezakázaného) riskantního rozhodnutí mírní/kompenzuje na úkor ostatních.

    Myslím, že regulace dosáhly takového rozsahu, že už není cesty zpět. Příliš mnoho lidí na ně spoléhá a má při tom volební právo…

    • 11. prosince 2014 (11.30)

      Bohužel je to hořká pravda. Byť bych se rád mýlil.
      Státu jednoduše vyhovuje rozhodovat a uplácet své občany svými „službami.“ A lidé si jaksi neuvědomují, že za ně platí svými penězi a svobodami, které jim byli uloupeny.

  1. 16. prosince 2014 (0.01)

Zanechat Odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: